世界の特許実務まとめ｜日本・米国・欧州・アジアの違いとポイント
はじめに
本ページは、企業の知的財産部門や法務担当者、実務に関わる弁理士・特許事務所の方々に向けて、 日本・アメリカ・ヨーロッパ・アジア諸国における特許実務の違いとその特徴を体系的に解説することを目的としています。
それぞれの国・地域における出願手続き、審査の傾向、重要な制度（たとえば米国のIDS制度や欧州のEPC制度など）について、 分かりやすく比較・整理しています。海外出願を効率的に進めるための参考として、ぜひご活用ください。
日本の特許実務
特徴
日本における特許出願制度の大きな特徴は、「審査請求制度」が導入されている点です。出願後、3年以内に審査請求を行わないと、出願は取り下げられたものと見なされます。また、必要に応じて「早期審査制度」を活用することで、審査期間を短縮することも可能です。
日本の審査官は、明細書の論理構成や発明の技術的な効果に対して丁寧に検討を行う傾向があります。そのため、Office Action（拒絶理由通知）への応答では、発明の技術的背景や課題・効果を明確に説明することが求められます。
出願から登録までの流れ
日本の特許出願プロセスは、以下のステップで進みます：
- 特許出願（日本語による提出）
- 審査請求（出願日から3年以内）
- 実体審査と拒絶理由通知
- 応答書の提出（意見書・補正書）
- 登録査定・登録料納付・特許権発生
日本の特許に関する関連投稿：日本のソフトウェア特許の最新動向と戦略的ポイント
留意点（外国企業向け）
外国企業が日本に出願する際には、明細書の英訳から日本語への翻訳品質が非常に重要です。不正確な翻訳が原因で発明の本質が正しく伝わらず、拒絶理由につながるケースもあります。
また、日本の審査官は応答書類の論理性や整合性を重視するため、OA対応（意見書・補正書）の内容は、単なる形式的な応答ではなく、実質的な技術的説明を含むことが望まれます。丁寧かつ誠実な応答が、早期の権利化に直結します。
外国出願の基本：パリルートとPCTルート
日本で特許出願を行った後、海外でも権利を取得したい場合、主に2つのルートがあります。それが「パリルート」と「PCTルート」です。
パリルートは、パリ条約に基づき、最初の出願日から12か月以内に各国に個別に出願する方式です。一方、PCTルート（特許協力条約に基づく国際出願）は、1件の出願で複数国に対して出願の意思表示ができ、出願から最大30か月後まで国内段階に進むことができます。
それぞれのルートには、出願管理のしやすさ、費用面、タイミング、戦略設計などに関してメリット・デメリットがあります。詳細な比較については、以下の記事をご参照ください。
国際出願（PCT）の活用とその意義
PCT制度は、1つの国際出願で複数国への出願の意思表示ができる仕組みであり、外国出願の手間とコストを合理化するのに大きな役割を果たします。
PCT制度の概要
PCT出願では、まず国際段階として「国際調査報告」や「国際予備審査」などを通じて、出願内容の特許性について早期に知ることができます。この段階では特許権が発生するわけではありませんが、複数国への出願準備期間（最大30か月）を確保できる点が大きなメリットです。
その後、各指定国における「国内段階（ナショナルフェーズ）」へ移行し、各国の審査機関が個別に審査を行います。たとえば、日本出願を基礎にしたPCT出願を通じて、アメリカ、ヨーロッパ、中国、韓国など複数国に展開することが可能です。
活用ポイント
- 出願日を統一できるため、優先権管理が容易
- 調査報告により、早期に拒絶リスクを把握
- 翻訳や費用負担を先送りにできる
- 戦略的な国選定が可能
PCT制度の詳細や実務的な活用法については、以下の記事にてさらに詳しく解説しています。海外出願戦略を検討されている方は、ぜひご覧ください。
各国の出願実務
米国の特許実務
特徴
米国の特許制度には、日本や欧州とは異なる特徴があります。特に重要なのが、出願人に対して関連情報の開示を義務付ける「IDS（Information Disclosure Statement）制度」と、「先発明主義」から「先願主義」へ移行したAIA（America Invents Act）です。
米国の特許審査官は、引用文献や先行技術に対して厳格な判断を行う傾向があります。また、クレーム文言に対する明確性の要件や、記載要件（Enablement・Written Description）に関する指摘も多く、応答文の論理構成や引用対応には高い精度が求められます。
出願戦略
米国への特許出願では、PCTルートを通じてナショナルフェーズに移行する方法と、USPTOへ直接出願する方法があります。企業戦略や審査のスピード、費用、発明の公開タイミングなどに応じて、適切なルートを選択することが重要です。
また、米国では「先使用権」が比較的広く認められており、他社が先に出願しても一定条件下では使用が認められるケースがあります。これらの制度を踏まえた出願・公開のタイミング設計が、知財戦略上の鍵となります。
留意点
米国は世界でも特に知的財産に関する訴訟件数が多く、訴訟リスクが高い国として知られています。そのため、出願時点から訴訟を見据えた権利化設計が求められます。たとえば、クレームの書き方や開示内容（IDS）において不備があると、無効理由や訴訟上の弱点になる可能性があります。
さらに、米国特許法では「不正行為（Inequitable Conduct）」という概念が存在し、情報開示義務の違反が全クレームの無効に繋がることもあるため、誠実かつ戦略的な出願・応答姿勢が極めて重要です。
欧州（EPO）の特許実務
特徴
欧州の特許出願は、EPO（欧州特許庁）を通じて統一的に出願・審査を受ける「EPC（European Patent Convention）制度」に基づいて運用されています。
EPOでの審査を通過して「欧州特許」が付与された後は、各加盟国（ドイツ、フランス、イタリアなど）へ個別に移行手続きを行い、各国での有効化（validation）が必要になります。この移行時には翻訳や代理人手続きが発生し、国ごとの対応が求められます。
また、欧州特許では「分割出願」に関する制約が厳しく、出願のタイミングや分割の戦略設計が重要になります。審査中であっても出願の段階での明確な記載が求められ、追加事項の補正には厳格です。
留意点
欧州特許が登録された後も、第三者による異議申立て（Opposition）が可能であり、これは登録日から9か月以内に行われます。異議への対応には、技術的・法的な戦略だけでなく、各国の代理人との連携も重要です。
また、各国移行に際して必要な翻訳費用や、出願書類の「公用語（英語・ドイツ語・フランス語）」との言語調整が障壁となる場合があります。バイリンガル対応や専門用語の精度が、特に外国企業にとっての課題となります。
アジア（中国・韓国・台湾など）の特許実務
中国の特許実務
中国における特許制度は、他国に比べて特許性（新規性・進歩性）に関する審査が厳しいとされており、特に技術的効果や具体的構成に欠ける発明は拒絶されやすい傾向があります。抽象的なアイデアやビジネス手法は、実施可能性を明確に説明しない限り特許取得が難しくなります。
一方で、中国では「実用新案制度」が広く活用されており、特に中小企業や外国企業にとっては迅速な権利化手段として有効です。審査が形式的であるため、早期に登録される可能性が高く、短期的な権利確保や警告目的での活用が可能です。
また、審査期間の短縮や手続きの簡素化を目的とした「早期審査制度（PPHなど）」も利用でき、戦略的に活用することで、スピーディーな権利化が実現します。
韓国の特許実務
韓国の特許審査は、日本の実務と比較的近い構造を持っており、OA（Office Action）対応の際も、日本と類似した論理展開や補正戦略が有効です。審査官も技術内容に対して丁寧な検討を行う傾向があり、日本と同様に技術的課題や効果の明確化が求められます。
また、韓国特許庁（KIPO）では、英語による出願書類の提出が一部認められており、外国企業にとって利便性の高い制度が整備されています。PCTルートでの移行にも柔軟に対応しており、アジア圏における知財戦略の要となる地域の一つです。
台湾その他の地域
台湾では、審査の精度や透明性が年々向上しており、日本や韓国と同様の対応が可能です。また、法制度が日本の影響を受けていることもあり、審査官とのコミュニケーションも比較的スムーズです。翻訳要件や提出期限に注意すれば、外国企業にも親しみやすい出願先といえるでしょう。
その他のアジア地域（ベトナム、タイ、インドなど）でも知財制度の整備が進んでおり、それぞれの国に応じた戦略的出願が求められます。将来的には統一的な枠組み（ASEAN特許制度など）にも注目が集まっています。
地域別比較表
| 項目 | 日本 | 米国 | 欧州 | 中国 |
|---|---|---|---|---|
| 出願言語 | 日本語 | 英語 | 英/独/仏 | 中国語 |
| OAの傾向 | 穏やか | 技術的に厳格 | 書類重視 | 厳しめ |
| 早期審査制度 | あり | 限定的 | PACEなど | あり |
よくある質問（FAQ）
Q: アメリカ特許制度におけるIDS（Information Disclosure Statement）とは何ですか？
A: IDS（Information Disclosure Statement）とは、米国特許出願時に出願人が知り得た先行技術や関連文献をUSPTO（米国特許商標庁）に対して自主的に開示する制度です。これは「情報開示義務」の一環であり、出願人が重要な情報を故意に隠すと、後に特許が無効とされるリスクがあります。米国では訴訟リスクが高いため、IDS制度の適切な運用が非常に重要です。
Q: 米国への特許出願では、PCTルートと直接出願のどちらが有利ですか？
A: 米国に特許出願する場合、国際出願（PCTルート）を経由して米国に移行する方法と、USPTOに直接出願する方法があります。 PCTルートのメリットは、複数国への出願を一括で管理できる点と、国際調査報告を参考に戦略を立てられる点です。一方、直接出願はコストや時間を抑えられる場合があります。案件の性質や出願国の数、スピード重視かどうかによって適切な選択が異なります。
まとめ
各国の制度の違いを理解することが、グローバルな特許戦略の第一歩となります。今後さらに欧州・アジアの詳細も追加予定です。